Οι «ερυθρόλευκοι» υποστηρίζουν ότι παραβιάστηκε το Άρθρο 35 του Καταστατικού της ΕΠΟ, που απαγορεύει την προσφυγή στα πολιτικά δικαστήρια για αθλητικές διαφορές. Η λίγκα είχε κρίνει τον περασμένο Φλεβάρη, ότι ΠΑΟΚ και Ξάνθη δεν προσέφυγαν για αθλητική διαφορά, αλλά σε βάρος κρατικού οργάνου (ΕΕΑ) συνεπώς δεν παραβίασαν το Καταστατικό.

Το Διαιτητικό Δικαστήριο έδωσε σε όλες τις πλευρές προθεσμία για κατάθεση υπομνημάτων ως την προσεχή Τρίτη, συνεπώς η απόφαση αναμένεται από το τέλος της επόμενης εβδομάδας και έπειτα.

Κατά την ακροαματική διαδικασία, ο Ολυμπιακός μέσω του δικηγόρου του, Δημήτρη Καρπετόπουλου, είπε πως απαγορεύεται να προσφεύγουν ομάδες σε άλλα δικαιοδοτικά όργανα πλην των αρμόδιων αθλητικών: «Σας έχουμε παρουσιάσει αίτημα της ΠΑΕ ΠΑΟΚ για διοικητική προστασία από την απόφαση της πειθαρχικής της Λίγκας. Ήταν ένα αίτημα που απορρίφθηκε για προσβολή αρμόδιου αθλητικού δικαιοδοτικού οργάνου», ενώ ο Γιάννης Χατζησαββάογλου συμπλήρωσε: «Είναι δυνατόν να μας έλεγε ο νομοθέτης ότι είναι σωστό να προσφεύγετε στα πολιτικά δικαστήρια και να παρακωλύετε την αθλητική δικαιοσύνη;».

Από την πλευρά του ΠΑΟΚ, ο δικηγόρος Λάμπρος Μπίρδας υπεραμύνθηκε των ενεργειών του «δικεφάλου του Βορρά»: «Ουδεμία προσφυγή μας έγινε κατά πράξης, απόφασης, ερμηνείας, απόφασης που να προέκυψε από όργανο του ποδοσφαίρου. Εμείς αμφισβητούμε και τη διαδικασία και το συμπέρασμα της ΕΕΑ. Στο ΣτΕ προσβάλαμε την πρόσληψη ενός μέλους της ΕΕΑ, του κ. Φαραντούρη. Ξέρετε ποιος ήταν εκεί σήμερα; Ο Ολυμπιακός όχι ο Φαραντούρης! Ουδεμία διαφορά που ανέκυψε από πειθαρχικά όργανα, προσβάλαμε στα πολιτικά δικαστήρια. Δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις που ζητάει το 35. Τόσα χρόνια δεν έχω ξαναδεί τέτοια καταγγελία. Υπήρχε και προσφυγή του Ολυμπιακού κατά της ΕΕΑ στα πολιτικά δικαστήρια. Εδώ δεν είναι αγωνιστικής φύσεως. Εμείς αμφισβητούμε και το συμπέρασμα και την ουσία που μας έβαλε σε αυτήν την περιπέτεια».

Από την πλευρά της Ξάνθης, ο δικηγόρος, Χρήστος Δετσαρίδης τόνισε πως, «εμείς προσβάλλαμε απόφαση διοικητικού οργάνου και όχι αθλητικού οργάνου. Η ΕΕΑ δεν ιδρύθηκε για να εφαρμόζει κανονισμούς της ΕΠΟ. Ιδρύθηκε από το Σύνταγμα για να υπάρχει η εποπτεία του κράτους. Είναι λοιπόν διοικητικό όργανο η ΕΕΑ. Δεν έχουμε προσβολή διατάξεων της ΕΠΟ», ενώ έφερε και ως παράδειγμα τον Βαγγέλη Μαρινάκη που επίσης είχε προσφύγει στο Διοικητικό Εφετείο κατά απόφασης της ΕΕΑ περί απαγόρευσης ενασχόλησής του με το ποδόσφαιρο.

Την Super League εκπροσώπησε ο νομικός της σύμβουλος, Γιάννης Οικονομάκης, που φυσιολογικά υπεραμύνθηκε της απόφασης της λίγκας να απορρίψει την καταγγελία του Ολυμπιακού:

«Το Άρθρο 35 λέει πως απαγορεύεται η προσφυγή στα διοικητικά και πολιτικά δικαστήρια. Να δούμε εάν οι διαφορές οι συγκεκριμένες ανακύπτουν από αθλητικές διαφορές. Το Δ.Σ. το δικό μας έκρινε ότι δεν είναι. Το αδίκημα πρέπει να προβλέπεται εκεί. Εδώ είναι το θέμα της πολυϊδιοκτησίας και το άλλο θέμα οι μετοχές της Ξάνθης χωρίς άδεια της ΕΕΑ. Το αδίκημα προβλέπεται μόνο στον Νόμο. Όχι στους αθλητικούς κανονισμούς. Άρα η διαφορά δεν προκύπτει βάσει καταστατικού και διαφορών ΕΠΟ. Έχουμε και τις ποινές να προβλέπονται από Νόμο και όχι από κανονισμό της ΕΠΟ. Μιλάμε για αδικήματα εκτός του Καταστατικού και των κανονισμών της ΕΠΟ. Και ο Ολυμπιακός είχε προσφύγει για άλλα θέματα στην πολιτική δικαιοσύνη. Εάν γίνει δεκτή η προσφυγή του Ολυμπιακού τότε η ΕΕΑ δεν θα κρίνεται από πουθενά. Άρα τι θα πούμε σε ΠΑΟΚ και Ξάνθη; Ότι δεν έχετε δικαστική προστασία;».